El análisis de política laboral de Harvard describe la autoridad local y las herramientas normativas para regular la IA en el trabajo

Un análisis de política publicado por el Center for Labor and a Just Economy de la Universidad de Harvard establece vías jurídicas y normativas por las que las ciudades y los estados de Estados Unidos pueden regular los sistemas de inteligencia artificial utilizados en el lugar de trabajo. El informe sitúa su argumento en el contexto de un retraso en la formulación de políticas federales sobre IA y sostiene que los gobiernos locales pueden actuar como agentes de política para la protección de los trabajadores. Al mismo tiempo, el análisis deja claro que el alcance práctico de cualquier medida local dependerá de la autoridad estatal, la capacidad de aplicación y la relación entre las normas locales y la legislación federal.

El informe se centra en un entorno laboral en el que el uso de la IA se está expandiendo en múltiples funciones. Se refiere a la programación algorítmica de turnos, la supervisión del desempeño, las herramientas automatizadas de contratación y las herramientas automatizadas relacionadas con despidos como ejemplos de sistemas que están cada vez más presentes en los entornos de empleo. La preocupación normativa no se limita a una sola etapa del empleo. Más bien, el análisis trata la IA en el trabajo como una cuestión más amplia de gobernanza que puede afectar la toma de decisiones, la vigilancia, las condiciones de trabajo y la capacidad de los trabajadores para comprender cómo los sistemas automatizados configuran sus empleos.

Para abordar esas preocupaciones, el informe identifica cuatro instrumentos normativos principales. El primero son los mandatos de transparencia. Estos exigen a los empleadores revelar la existencia, la finalidad, la lógica operativa y el alcance de la recopilación de datos de los sistemas de IA utilizados en el lugar de trabajo. El segundo son los regímenes de evaluación de impacto. Estos exigen a los empleadores evaluar cómo los sistemas de IA afectan los derechos de los trabajadores, la seguridad, los riesgos de discriminación y las condiciones de trabajo antes y después de su despliegue. El tercero son las disposiciones de protección de los trabajadores. Se trata de salvaguardas diseñadas para limitar usos de la IA que puedan interferir con los derechos de los trabajadores o con la equidad procedimental. El cuarto son los marcos de supervisión. Estos otorgan a los gobiernos locales la capacidad administrativa para supervisar el uso, investigar infracciones e imponer sanciones cuando corresponda.

Los mandatos de transparencia se presentan como una condición básica para que los trabajadores tengan conocimiento de la situación. El informe señala que, con frecuencia, los trabajadores no saben si los sistemas de IA están evaluando la productividad, prediciendo la rotación o influyendo en las decisiones de promoción. Exigir a los empleadores que revelen el uso, la finalidad y las fuentes de datos de la IA en el trabajo daría a los trabajadores una base más clara para comprender las decisiones automatizadas y, cuando sea necesario, impugnarlas. La Ley Local 144 de la ciudad de Nueva York se cita como precedente porque exige divulgación y auditorías de sesgo para las herramientas automatizadas de decisión de empleo. El informe sugiere que requisitos similares podrían extenderse más allá de la contratación a contextos de empleo continuado, como las evaluaciones de desempeño, la asignación de turnos y las medidas disciplinarias.

Los regímenes de evaluación de impacto desplazan el énfasis regulatorio de la reacción a la prevención. Bajo este enfoque, los empleadores tendrían que evaluar si un sistema de IA puede producir resultados discriminatorios basados en características protegidas, si las herramientas de vigilancia pueden desalentar la actividad organizativa o si la programación automatizada puede desestabilizar la vida de los trabajadores. El informe presenta la Ley de IA de la Unión Europea como un modelo porque utiliza un marco basado en el riesgo y clasifica ciertas aplicaciones de IA en el trabajo como de alto riesgo, sometiéndolas a evaluaciones de conformidad. El análisis de Harvard no afirma que las jurisdicciones de Estados Unidos deban copiar ese modelo exactamente. En cambio, sostiene que las ciudades y los estados podrían adaptar marcos similares a las condiciones locales del mercado laboral y a la capacidad de aplicación.

Las disposiciones de protección de los trabajadores se describen como salvaguardas jurídicas que pueden limitar usos específicos de la IA en el trabajo. El informe ofrece ejemplos como restricciones a la vigilancia basada en IA que invada excesivamente la privacidad, o límites a los sistemas que tomen automáticamente decisiones de reducción salarial o despido. También se refiere a posibles prohibiciones de ciertas aplicaciones, como el reconocimiento de emociones en la contratación o la supervisión biométrica continua, y a requisitos de que las decisiones automatizadas estén sujetas a revisión humana. La AB 1651 de California se menciona como un proyecto de ley que habría exigido supervisión humana de las decisiones automatizadas de contratación, aunque no fue promulgado. Otras protecciones analizadas en el informe incluyen derechos a excluirse de cierta recopilación de datos, derechos a recibir una explicación de las decisiones automatizadas y disposiciones contra represalias para los trabajadores que cuestionen los sistemas de IA.

Los marcos de supervisión se presentan como la base administrativa de cualquier régimen regulatorio local. El informe sostiene que las normas de transparencia y protección tendrán un efecto limitado sin organismos dedicados, mecanismos de queja, auditorías periódicas y sanciones. Señala que las oficinas locales de aplicación de normas laborales, que ya tramitan denuncias por robo de salarios y seguridad en el trabajo, podrían recibir autoridad para investigar infracciones relacionadas con la IA. Hacerlo requeriría capacitar al personal en auditoría algorítmica, desarrollar experiencia técnica y asegurar financiación. El informe también señala que algunas jurisdicciones están explorando asociaciones con instituciones académicas o auditores externos para ayudar a construir esa capacidad.

El análisis es relevante porque aclara lo que los gobiernos locales pueden hacer mientras la formulación de políticas federales sigue sin definirse. Bajo la estructura constitucional de Estados Unidos, los gobiernos estatales poseen amplios poderes de policía para proteger la salud, la seguridad y el bienestar públicos, y los gobiernos municipales pueden actuar dentro de la autoridad delegada por los estados. Ese marco ofrece a los gobiernos locales una base jurídica para considerar normas sobre IA en el trabajo. Sin embargo, el informe no presenta la autoridad local como ilimitada. Reconoce que la legislación federal puede restringir algunas medidas, en particular mediante la preeminencia federal bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales u otros estatutos. También señala que las preocupaciones sobre el comercio interestatal pueden dar lugar a impugnaciones jurídicas, y que normas desiguales entre jurisdicciones pueden generar complejidad de cumplimiento para los empleadores que operan en varios estados.

Esas limitaciones son importantes porque determinan cómo funcionaría en la práctica cualquier política local. Una ciudad o un estado puede redactar normas de transparencia, evaluaciones de impacto o protecciones para los trabajadores, pero la eficacia de esas normas depende de si pueden aplicarse y de si superan un desafío jurídico. Por ello, el informe trata la regulación local como una opción de política práctica, no como un sustituto completo de una acción federal más amplia. También sugiere que la experimentación local puede ayudar a informar futuras normas nacionales, especialmente si varias jurisdicciones ponen a prueba enfoques similares.

El informe señala la actividad actual en California, Nueva York e Illinois, donde avanza la legislación regulatoria sobre IA, y en ciudades como San Francisco y Seattle, donde se están considerando ordenanzas. Estas jurisdicciones son relevantes porque combinan una rápida adopción de la IA con un fuerte interés normativo por parte de los sindicatos y la sociedad civil. El análisis no afirma que todas estas medidas sean idénticas. Más bien, las utiliza para mostrar que los gobiernos locales y estatales ya están explorando la gobernanza de la IA en el trabajo en distintas formas.

La participación de los trabajadores es otro tema recurrente. El informe sostiene que es más probable lograr una protección sustantiva cuando los representantes de los trabajadores participan en el diseño, el despliegue y la evaluación de los sistemas de IA. Se refiere a ejemplos europeos en los que los comités de empresa o los sindicatos tienen derechos de consulta sobre la adopción de IA y sugiere que los responsables de políticas de Estados Unidos podrían extraer enseñanzas de esos modelos institucionales. El punto no es que un sistema pueda trasplantarse directamente a otro. Más bien, el informe presenta la participación de los trabajadores como un principio de gobernanza que puede mejorar la rendición de cuentas y hacer que las normas sobre IA en el trabajo respondan mejor a las condiciones reales sobre el terreno.

Para los desarrolladores, las implicaciones son directas, aunque importantes. Los desarrolladores de herramientas de RR. HH. basadas en IA o de sistemas de gestión de la fuerza laboral deberían esperar que la transparencia, las evaluaciones de impacto, la revisión humana y las funciones de gestión de quejas puedan formar parte de las expectativas locales de cumplimiento. Los productos que operan en múltiples jurisdicciones pueden necesitar un mapeo de cumplimiento específico por región, porque las normas locales pueden diferir de una ciudad o un estado a otro. En la práctica, eso significa que la documentación, la auditabilidad y la supervisión humana configurable probablemente serán tan importantes como el rendimiento del modelo.

La conclusión general es que la regulación de la IA en el trabajo está pasando del debate abstracto al diseño normativo concreto. El análisis de Harvard refleja un desplazamiento desde la dependencia de estándares voluntarios de la industria hacia reglas públicas exigibles. Al mismo tiempo, no sugiere que la regulación local sea simple o uniforme. Los límites jurídicos, la capacidad de aplicación y la variación jurisdiccional siguen siendo restricciones reales. Por esa razón, el informe se lee mejor como un marco para el diseño de políticas: identifica herramientas, explica su función y muestra dónde los gobiernos locales pueden tener margen para actuar.